Dr. Robert Malone - A COVID-szorongás tendenciái
A New York Times ma közzétette a COVID legutóbbi közvélemény-kutatásának eredményeit (és értelmezését). Bár az értelmezés tele van a tipikus, megalapozatlan, hamis állításokkal, amelyek a jóváhagyott narratívát támogatják, amit a vállalati médiától már megszokhattunk, magát a felmérést érdemes megvizsgálni.
A jóváhagyott narratívával kapcsolatos álláspontomat szemléltető példák közé tartoznak a következő gyöngyszemek, kezdve Trump elnök és a meg nem nevezett "republikánusok" immár kötelező hibáztatásával a tömeges formációs hipnózisért, amelyet az ország nagy része elszenvedett. Röviden, ez az érv úgy tűnik, hogy "a másik oldal őrjített meg minket". A Trump Derangement szindróma a hibás a tömeges formálódásért, ami különösen a NYT által "nagyon liberális felnőttek"-ként jellemzettek körében következett be (hipnózis, pszichózis, vagy válasszuk ki a kedvenc kifejezésünket).
A nagyon liberális felnőttek 47 százaléka mondta azt, hogy szerintük a Covid "nagy kockázatot" jelent a saját személyes egészségére és jólétére nézve. Ez lényegesen nagyobb arány volt, mint a konzervatívok, mérsékeltek vagy akár a magukat nagyon liberálisnak nem nevező liberálisok körében. Különösen szembetűnő volt az aggodalom mértéke a 45 év alatti liberálisok körében, annak ellenére, hogy a vírus legsúlyosabb hatásai az idősebbek körében jelentkeztek.
Megértem, hogy a vírushoz való hozzáállás miért változik ilyen élesen ideológia szerint. Országunk ma a legtöbb nagy horderejű kérdésben polarizálódott. A Covid esetében Donald Trump és néhány más republikánus tovább fokozta a megosztottságot azzal, hogy egy sor hamis kijelentést tettek, amelyek lekicsinyelték a veszélyt, vagy félremagyarázták a vakcinákat."
Az én értelmezésem? A valóságvizsgálati képességek objektíven érintetlenebbek azokban a csoportokban, amelyeket a NYT "konzervatívoknak, mérsékelteknek vagy akár olyan liberálisoknak, akik megálltak, hogy ne nevezzék magukat nagyon liberálisnak" jellemezzen. Minden olyan állítás, amely ennek a megfigyelésnek ok-okozati összefüggést tulajdonít, pusztán megalapozatlan politikai pörgés. Egyelőre maradjunk a tényeknél, rendben? A NYT-hoz fordulhat, ha azt szeretné nézni, hogy folytatják a "pártoló újságírás" jól bevált jelenlegi gyakorlatát, amely magában foglalja a tényeken alapuló tudósítás és a politikai vélemény aktív keveredését. Amit egyesek propagandának neveznének. A NYT legalább némi öntudatosságot mutat az alábbi idézettel:
Ahogy egy progresszív aktivista tavaly tweetelte: "Az a kellemetlenség, hogy maszkot kell viselnem, több mint megéri, hogy az emberek ne higgyék, hogy konzervatív vagyok".
Aha! Azt javaslom, hogy ezt a megjegyzést pontosan a törzsi érzület példájaként lehetne leírni. És kiváló példája az "erényjelzésnek".
De visszatérve az adatokhoz...
A NYT a következőképpen írja le a tanulmányt:
A felmérés 2 210 amerikai felnőtt 2022. márciusi és 2 212 felnőtt 2022. augusztusi megkérdezésén alapul.
Morning Consult
Ma reggel közzétesszük a Covid legújabb felmérésének eredményeit (amelyet a korábbiakhoz hasonlóan a Morning Consult végzett). Ezúttal az egyik központi megállapítás az, hogy mennyit változott a hozzáállás tavasz óta. Az amerikaiak ma már kevésbé aggódnak a vírus miatt - és ennek a csökkenésnek a hátterében az áll, hogy a nagyon liberálisok, köztük sok fiatal felnőtt szorongása visszaszorult.
A nagyon liberálisok körében 34 százalékra csökkent azoknak az aránya, akik szerint a vírus nagy kockázatot jelent a saját személyes egészségükre nézve. A március óta bekövetkezett 13 százalékpontos csökkenés nagyobb volt, mint a felmérésben szereplő hat másik ideológiai önazonosítás bármelyikének csökkenése:
Az én értelmezésem szerint azok, akik magukat "nagyon liberálisnak" vallják, most végre jobban igazodnak a COVID-19 betegség kockázatának valódi valóságához.
A NYT értelmezése a következő:
Egyre több nagyon liberális amerikai döntött úgy, hogy itt az ideje, hogy a Covidot az élet kellemetlen, de kezelhető részeként kezeljék, ahogyan sok más amerikai - és más országok lakói - is döntöttek már hónapokkal ezelőtt.
Más szóval, a világ többi része már hónapokkal ezelőtt rájött erre. A "nagyon liberális" amerikaiak csak egy kicsit lassúak ebben a tekintetben. Ezt meghagyom önöknek, hogy vonják le a saját következtetéseiket mindannak fényében, amit az itt működő pszichológiai, propaganda, információvezérlő és politikai erőkről megtudtak.
A NYT a továbbiakban ezeket a megalapozatlan dumákat mutatja be, amitől egy kicsit hánynom kellett. Észrevettétek a genetikai oltások által nyújtott védelemmel kapcsolatos trükközéseket?
Mi magyarázza a változást? Részben valószínűleg a változó valóság tükröződése. Az olyan gyógyszerek, mint a Paxlovid és az Evusheld ma már széles körben elérhetőek, csökkentve a veszélyeztetett emberek kockázatát.
De úgy tűnik, a pszichológia is szerepet játszik. Végül is a világjárvány számos aspektusa nem változott az elmúlt hat hónapban. Akkor is és most is a vakcinák kiváló védelmet nyújtottak a súlyos betegségekkel szemben; a gyermekek és a legtöbb 50 év alatti felnőtt számára a kórházi kezelés kockázata elenyésző volt; és a vakcinák csökkentették a hosszú Covid esélyét.
A kiemelt állítások egyértelműen ellentmondanak a jelenlegi adatoknak.
Egy alternatív hipotézis szerint a "Nagyon liberális" válaszadók végre szembesülnek a valósággal, hogy a magasan beoltottak (most még nem vagyok hajlandó ezeket "vakcináknak" nevezni) egyértelműen nem védettek a fertőzéstől, a szaporodástól és a terjedéstől, és talán kezdik felismerni, hogy a világ minden tájáról (és a saját kórházainkból) származó adatok azt mutatják, hogy a magasan beoltottak teszik ki a kórházi COVID-esetek többségét, valamint az elmúlt hat hónapban a betegségnek tulajdonított halálesetek túlnyomó többségét. Részletek, részletek.
És ott van még az iskolai politika.
A NYT szerint:
A liberális attitűdök változásának egyik példája a személyi iskolával kapcsolatos. Amikor a K-12 oktatás legjobb politikájáról kérdezték őket, egyre több liberális támogatja a kizárólag személyes iskolát, nem pedig a hibrid vagy távoktatást. A pártok közötti különbség ebben a kérdésben az év eleje óta csökkent:
Ismétlem, úgy gondolom, hogy ezeknek az adatoknak a legegyszerűbb magyarázata az, hogy azok, akik magukat "konzervatívnak" vallják, úgy tűnik, sokkal jobb valóságteszteket kaptak, és a K-12-es iskolai oktatással kapcsolatos véleményük viszonylag konzisztens maradt. A magukat "mérsékeltnek" vallók úgy tűnik, hogy visszatérnek ahhoz az állásponthoz, amelyet a "konzervatív" válaszadók már több mint egy éve képviselnek.
Más kérdésekre térve.
A konzervatívok jóval kisebb valószínűséggel oltatják be magukat vagy erősítik fel magukat, ami azt jelenti, hogy sokan önként teszik ki magukat a Covid-kockázatnak. A nagyon liberális amerikaiak pedig továbbra is jobban aggódnak a vírus miatt, mint szinte bármely más demográfiai csoport, beleértve az időseket is.
Ó, kérem. Enyhítse a gasztro-oesophageális reflux fájdalmamat. Szabadítsanak meg a szenvedésemtől. Több TUMS-ra van szükségem. Jelenleg gyakorlatilag az egész ország megfertőződött a SARS-CoV-2 vírussal. Úgy tűnik, a NYT nem vette észre a CDC közleményét, miszerint nincs különbség a beoltottak és a természetes immunitásúak között.
Ez a minta nem tűnik összhangban lévőnek a tudományos valósággal, tekintve, hogy a nagyon liberálisok fiatalabbak, mint bármely más ideológiai csoport, és hogy a Covid hatásai sokkal rosszabbak az idősebbeknél. De ez a minta segíthet megmagyarázni, hogy a felmérésünkben részt vevő fiatalok miért jelentették, hogy valamivel gyakrabban viselnek maszkot, mint az idősebbek - és hogy az a néhány iskola és munkahely, ahol még mindig van maszkkötelezettség, általában liberális enklávékban található.
Más szóval, a liberális enklávék még mindig szenvednek a károsodott valóságtudatosságtól. Ami szerintem valószínűleg annak köszönhető, hogy hipnotizálták őket a NYT olvasásával és a CNN félelempornócsatorna nézésével.
Tehát az amerikaiak 28%-a vagy erényt sugall, vagy törzsi hovatartozását demonstrálja, vagy kedvenc médiacsatornáin nem ismerte meg az egyértelmű igazságot, hogy a közös maszkok nem védenek egy nagyon kicsi légúti vírus ellen, amely orron, szájon és szemen keresztül fertőz?
Valójában, ha mélyebben megvizsgáljuk ezeket az adatokat, akkor azok elavultak. Az adatok a NYT különböző, 2022 márciusában és 2022 augusztusában végzett közvélemény-kutatások adatainak kombinációja. Sokat utazom, és az egyetlen hely, ahol a lakosság körülbelül 1/4-ét láttam maszkot viselni, az San Francisco/San Jose és a New York-i La Guardia repülőtér volt, ahol jelenleg "kötelező" a maszk viselése (bár a túlnyomó többség teljesen figyelmen kívül hagyja a "követelményt").
Úgy gondolom, hogy az objektív válasz és értelmezés ezekre az adatokra az, hogy felismerjük, milyen szörnyű munkát végzett a NYT és más "nagyon liberális" vállalati média, hogy olvasóközönségüket felvilágosítsa a maszkhasználat hatásának tudományosan bizonyított valóságáról.
Arra kérek mindenkit, hogy igyekezzünk megbocsátani a "mérsékelt és nagyon liberális" közönségnek, mert nem tudják, hogy milyen csúnyán félrevezették őket. Mindaddig, amíg nem próbálják a valóság félreértelmezését a többiekre is ráerőltetni.
Továbbá határozottan állítom, hogy ezek az adatsávok, a "nagyon liberális" és a "nagyon konzervatív" között elavult anakronizmusok, amelyek a 20. századhoz tartoznak. A jelenlegi politikai tengely inkább a "kollektivista/globalista" és az "individualista/nacionalista" között mozog. A NYT-nak is követnie kell a programot, különben reménytelenül lemarad.
De kérem, ne hibáztassuk tovább Trumpot, a "konzervatívokat" vagy a "Trump Derangement szindrómát". A NYT-nak csak a tükörbe kell néznie ahhoz, hogy megértse, mi folyik itt valójában.
